Очерки по философии марксизма: Философский сборник.
СПб.: Кн-во «Зерно», 1908. 328 с.

В заметке «От редактора» авторы сборника указывают на то, что они не связаны единством какой-нибудь законченной философской системы, но их объединяет то, что, во-первых, все они связывают свои философские взгляды с социализмом и, во-вторых, имеют общий исходный пункт критики и общую цель. Критика их направлена как против догматиков среди сторонников научного социализма, так и против принципиальных противников научной методологии, апеллирующих не к разуму, а к сверхразумным методам воздействия на природу и общество. Цель, которую преследуют авторы сборника, – формирование нового типа мышления, соответствующего новому типу общественного бытия – социализму, который усвоит все прогрессивное, что есть в методах «положительной науки».

Рецензент сборника С. Франк отметил и значительные различия в статьях, составивших сборник, – как по содержанию, так и по достоинству, и объединяющий их «общий дух», который накладывает на них единый отпечаток – «отпечаток не то скудоумия, не то недобросовестности», что заставляет авторов предполагать, будто им «дано откровение священной “пролетарской” или “марксистской” философии». Анализируя взгляды  авторов этого сборника, Франк приходит к выводу, что они представляют собой «регресс философской мысли»; исключение составляют работы Я. Бермана и П. Юшкевича.

Статья Я. Бермана «О диалектике» (глава из готовящейся к печати книги), хотя и является по существу открытием Америки, отмечает Франк (ранее это сделал Ф.А. Тренделенбург), дает «непретенциозную посильную критику тех софизмов, которые гнездятся в гегелевском диалектическом методе».

Особое место занимает в сборнике статья П. Юшкевича «Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма», которая представляет собой, по мнению рецензента, «серьезный, основанный на добросовестном изучении, критический анализ энергетизма В.Ф. Оствальда, преимущественно в связи с вопросом о гносеологической ценности понятия “энергии”».

В сборнике опубликована статья В. Базарова (Руднева) «Мистицизм и реализм нашего времени». Исследовав особенности мистицизма материалистического, представителями которого в России являются, по его мнению, Г.В. Плеханов и его последователи, а также мистицизма идеалистического и наиболее популярной его формы – мистического анархизма, Базаров обращается к гносеологическим проблемам и анализирует различные формы познания. Статья содержит анализ «мистических систем» представителей левого фланга современных религиозных исканий (мистических анархистов) – Вяч. Иванова, А. Мейера; различные точки зрения на процесс познания, заявленные в теориях Н. Бердяева, Р. Авенариуса, Э. Маха, И. Лапшина, Н. Лосского, причем автора статьи интересует в первую очередь, в каком виде проявляется «психологическая тенденция» в теории познания того или иного автора.

Анализу процесса познания посвящена статья А. Богданова (Малиновского) «Страна идолов и философия марксизма». Научному познанию, по мысли автора, противостоит фетишизм – «система идолов», которые все еще руководят нашим поведением и заполняют пробелы нашего понимания. «Страна идолов» располагается в области трансцендентного, которую обыкновенно называют, указывает Богданов, «областью “вещей в себе”». В статье дан подробный «социально-философский анализ» и критика «вещи в себе». В заключение автор раскрывает сущность эмпириомонизма как мировоззрения, целиком построенного на опыте и наиболее монистического. Эмпирионизм представляет собой «действительно марксистскую позицию» по отношению к «вещи в себе», так как опирается только на опыт и свободен от фетишизма; «вещь в себе» сводится лишь к «подстановке» – без какого бы то ни было принципиального удвоения мира. Для этого система подстановки должна быть связана с остальным опытом «посредством общих научных форм познания, а не посредством каких-либо исключительных или “гиероглифических” методов», подчеркивает автор статьи.

  Статья И. Гельфонда «Философия Дицгена и современный позитивизм», как и другие, вошедшие в сборник, снова затрагивает спор между материалистами плехановской школы и позитивистами школы Маха и Авенариуса. Учение новейшего позитивизма, представленное в работах Маха и Авенариуса, Г. Герца, И.Б. Сталло и их учеников, приобретает огромную ценность в современном мире, так как открывает новый путь в методах философского мышления. «Как теория Дарвина просто упразднила теорию Кювье, – пишет Гельфонд, – так новейший позитивизм упраздняет идеализм и материализм». Для понимания сути новой теории он предлагает обратиться к ее истокам, исследовав теории тех ученых, которые, часто неосознанно, «способствовали возведению этого здания позитивизма». Среди них И. Дицген, анализируя философию которого автор статьи выделяет в ней элементы старого и нового методов мышления и определяет, какое направление получают новые элементы в дальнейшем развитии позитивизма.

Проблеме построения «философской теории бытия» посвящена статья С. Суворова «Основания социальной философии». Будучи сторонником философского реализма, автор статьи убежден, что все области бытия (физический мир, жизнь, психика, общество) «реально связаны в мировое целое, подчиненное универсальным законам». Любой частный закон, считает он, может быть сведен к общему закону. Так, с момента открытия наиболее общего закона природы – закона сохранения энергии – появилась возможность «связать все научные области в стройную систему и на их основе построить философскую теорию бытия». Таким универсальным законом, подчиняющим себе законы частные, является «закон экономии силы». Цель данной статьи – выяснить, «каким образом всеобщий принцип экономии сил проявляется во всем ходе хозяйственного и общественного развития, – в переходе от организационного процесса к производительному труду, в эволюции хозяйства и общества, наконец, в смене социально-экономических формаций».

  Статья А.В. Луначарского «Атеизм» представляет собой анализ «пессимистической книги» Ф. Ле-Дантека «Атеизм». Причиной «бездонного» пессимизма, свойственного Ле-Дантеку и его предшественникам, среди которых, указывает Луначарский, Эпикур, Лукреций, А. Орканье, Пико делла Мирандола, Вольтер и Дидро, – идея детерминизма. Рассматривая мир как единый заранее предопределенный процесс, в котором царят необходимость и рабство, Ле-Дантек не заметил великой истины, которую открыл и почувствовал в философии пролетариат: «материальная эволюция и прогресс духовности совпадают». Главная задача подлинно монистической философии – эмпириокритицизма, таким образом, – «разрушить окончательно искусственную преграду между духом и материею, построенную всякими дуалистами». Вера в возможность активного воздействия на мир является основанием того «живого критического реализма», который Луначарский противопоставляет «пессимистическому атеизму» Ле-Дантека и его единомышленников.

Важнейшей особенностью исповедуемого Луначарским мировоззрения является его религиозный характер. «Религиозный атеизм», заявляет он, представляет собой «чувственную сущность социализма». Новая религия создает нового бога: «бог есть человечество в высшей потенции». Новая религия по-новому решает вопрос о противоречиях между человеческими потребностями и законами природы – она не истолковывает мир, решая этот вопрос, а  разрешает его, переделывая мир.

В статье сделана попытка определить основные принципы «пролетарской» философии, проблемы которой в центре внимания всех авторов сборника. «Пролетариат мыслит реалистически и монистически, – пишет Луначарский, – он естественно открывает единство духа и материи, трудовой и боевой характер истории, жизни и природы и чувствует себя растущей стихией, несмотря на бедствия жизни он говорит ей свое радостное “да”».