1.5
И.М.Кобозева.
Немец, англичанин, француз и русский:
выявление стереотипов национальных характеров через анализ коннотаций этнонимов.
В данной работе предлагается экспериментальная лингвистическая методика выявления стереотипов национальных характеров, т.е. представлений о национальном характере того или иного народа, входящих в языковую картину мира, и обсуждаются результаты применения этой методики для выявления представлений носителя русского языка о национальном характере русских, немцев, англичан и французов 1).
Восходящее к гипотезе Сепира-Уорфа положение о том, что в языке находит отражение "наивная" модель мира, в настоящее время перешло в разряд общепризнанных. Стереотипы сознания, закодированные в структуре языка и проявляющиеся при его обы-
денном употреблении, самими носителями языка могут не осознаваться и даже вступать в противоречие с их осознанными умственными установками, формируемыми под воздействием воспитания и образования. Оставляя психологам решение вопроса о том, в какой мере неосознанные стереотипы языковой картины мира влияют на поведение людей, обратимся к проблеме выявления таких стереотипов в сфере межэтнических отношений. Как можно выяснить "наивные" представления носителей русского языка о национальном характере русского и других народов?
Ключом к открытию стереотипов национальных характеров (далее СНХ) могут служить лексические коннотации, которые мы вслед за Ю.Д.Апресяном, понимаем как несущественные, но устойчивые признаки выражаемого лексемой понятия, воплощающие принятую в обществе оценку соответствующего предмета или факта [Апресян 1988,c.36], отражающие связанные со словом культурные представления и традиции [Апресян 1974, c.67]. Не входя непосредственно в лексическое значение и не являясь следствиями из него, они объективно обнаруживают себя в языке, получая закрепление в переносных значениях, привычных метафорах и сравнениях, фраземах, полусвободных сочетаниях, производных словах [Апресян 1988, c.36-38].Таким образом, задача выявления СНХ может быть сведена к задаче выявления коннотаций у этнонимов (венгр,якут и т.п.),точнее, таких их несущественных семан- 
тических признаков, которые несут информацию о чертах характера.
При этом возникает непростой вопрос о том, что считать объективным проявлением коннотации. Если считать таковыми только те свойства лексемы, которые зафиксированы в лингвистических описаниях, в частности в словарях ,то среди этнонимов в русском языке, пожалуй, только цыган окажется наделенным коннотациями (ср. в словаре В.И.Даля включение в зону толкования этой лексемы таких характерологических признаков как "обманщик, плут"; наличие производного (вы)цыганить со значением "(вы)просить, прибегая к разного рода уловкам, в том числе к обману"). Значит ли это, что только о национальном характере цыган у носителей русского языка имеются стереотипные представления? Очевидно, что это не так. И дело тут не столько в несовершенстве словарей (в исключении тех или иных языковых данных по политическим или идеологическим соображениям, в игнорировании целых пластов разговорной фразеологии), но и в принципиальной невозможности зафиксировать в них с исчерпывающей полнотой устойчивые сочетания типа с немецкой аккуратностью.Представляется, что к числу объективных проявлений коннотаций следует отнести и те явления, которые обычно не фиксируются словарями, но с достаточной регулярностью воспроизводятся в процессе порождения и интерпретации высказывания с данной лексемой или ее дериватом. Одно из таких явлений, уже отмечавшееся в связи с понятием коннотации, - это относительное единообразие в интерпретации псевдотавтологий типа Х есть Х [см. Падучева 1985, с.42; Апресян 1988, с. 40], которые информативны именно в силу того, что в них объекту Х имплицитно предицируется свойство, устойчиво ассоциируемое в сознании говорящих с объектами данного типа.
На наш взгляд, существует еще одно явление, объективирующее стереотипные представления о денотате лексемы Х - это эффект сужения круга возможных синтагматических партнеров Р данной лексемы, своего рода полусвободная сочетаемость, наблюдаемая в специфических диагностических конструкциях. Так, напр., конструкция Он Х,но он Р, как показано в целом ряде работ о семантике союза но , имплицирует мнение говорящего 'Х должен быть не Р' или 'Х в норме не Р' (см. напр., Левин 1970, Санни- 
ков 1986).
Включив подобные данные о типовых партнерах лексемы в круг источников сведений о стереотипах сознания, мы получаем возможность экспериментального выявления СНХ. С целью проверки возможностей подобного  подхода был  проведен эксперимент 2). Выбрав для начала лексемы русский,немец,англичанин и француз, мы провели два теста.
Тест I - свободная интерпретация псевдотавтологий. (Об использовании тестов на свободную интерпретацию в семантике см. [Бендикс 1986, 83]) Информанту предъявляется фраза типа Немец есть немец и дается инструкция ответить на вопрос: "Если бы вы услышали, что кто-то сказал это, то что, по-вашему, он имел в виду?". В ходе этого теста не только выявлялись СНХ, но и проверялось утверждение о существовании семантического различия между двумя псевдотавтологическими конструкциями, одна из которых (Х есть Х) имплицирует отрицательную оценку, а вторая (Х - это Х) - положительную [Шмелев 1990].
Тест 2 - заполнение пропуска в одной из диагностических конструкций: а) с производным от этнонима наречием (по-немецки и т.п.) типа Он по-немецки ...; б) со сравнительным оборотом типа Как истинный француз, он ...; в) с союзом но типа Он русский, но он ... . Инструкция информанту: "Заполните пропуск в следующем предложении, подставив любое выражение, обозначающее свойство характера". (Очевидно сходство эксперимента данного вида с используемым в психолингвистике направленным ассоциативным экспериментом. Это не случайно. Понятие ассоциации, исследуемое в психолингвистике, тесно связано с понятием коннотации. Не случайно в работе [Апресян 1974] термин "семантическая ассоциация" фигурировал как синоним термина "коннотация". Но если ассоциации, связанные со словом, могут быть сугубо индивидуальны, то коннотации лексемы - это, так сказать, общепринятые ассоции, или ассоциативные нормы. Преимущество нашего эксперимента перед ассоциативным в том, что степень свободы ассоциаций сильно сужается эксплицитно заданным контекстом, что в совокупности с невысказанной явно, но подразумеваемой задачей - дополнить его до "хорошего", "правильного" предложения русского языка - резко ограничивает индивидуальные, субъективные отклонения от ассоциативных норм).
Рассмотрим результаты тестирования. В Тесте I участвовали по каждому из этнонимов от 30 до 50 человек. Он оказался наиболее трудным: 20-25 процентов опрошенных либо вообще не могли дать никакой интерпретации, либо давали интерпретацию, не эксплицирующую свойство характера, напр.,Русский есть русский интерпретировали как "Русский остается русским в любых условиях". Тем не менее данные, полученные от остальных 75-80 процентов информантов в целом подтверждают гипотезу А.Д.Шмелева о различии между Х есть Х и Х - это Х. Тождественными по значению их сочли не более 30 процентов участников. Свойства,названные при интерпретации Х - это Х, действительно, в подавляющем большинстве положительные. Так, для Русский - это русский даны характеристики либо однозначно положительные - душевный человек, гостеприимный, с широкой душой,радушный,добрый,отзывчивый,отважный и только два свойства с неоднозначным оценочным значением - рубаха-парень и действует на авось, тогда как среди свойств, названных при интерпретации Русский есть русский встречаются и отрицательные - лентяй,невоспитанный и т.п., и оценочно нейтральные - любит поесть, и положительные - бескорыстный,отважный и т.п. Таким образом, на основе наших данных можно уточнить семантическое отношение между двумя конструкциями: Х - это Х - оценочно маркированная (имплицирует положительную оценку), Х есть Х - оценочно нейтральная.
Тесты 2 значительно проще и в силу этого эффективнее для выделения СНХ. Наборы свойств,полученные для этнонима с помощью Теста I и каждого из вариантов Теста 2 обнаруживают существенную общую часть,включая при этом наиболее частотные характеристики. Анализ несовпадающих частей показывает, что они содержат либо (квази)синонимы к лексемам, образующим пересечение, либо низкочастотные характеристики,которыми можно пренебречь. Из этого следует,что в принципе для извлечения информации о СНХ достаточно пользоваться каким-то одним простым тестом на заполнение диагностической конструкции. Рассмотрим процедуру выявления СНХ на примере данных,полученных с помощью Теста 2а для этнонима немец,т.е. теста на заполнение конструкции Он по-немецки... названием какого-либо свойства характера.
В опросе участвовало 50 человек, получена 71 реакция, из них 70 релевантных 3), из  них 32 лексически  различных реак- 
ции. Ясно,что на поверхностном, лексическом уровне мы не наблюдаем той степени единообразия реакций,которую можно было бы считать свидетельством стереотипа сознания, и необходимо перейти на уровень семантических компонентов. Этот переход можно проводить поэтапно: на первом этапе (квази)синонимы сводятся в один ряд, которому сопоставляется единый дескриптор. Так,реакции аккуратен (14) 4), чистоплотен (3), до тошноты аккуратен (1),опрятен (2),подтянут (1), собран (1) сводятся в дескриптор АККУРАТНЫЙ,которому приписывается суммарная частота 22. Реакции педантичен (8),пунктуален (7),четок (3), точен(3) - ПЕДАНТИЧНЫЙ (21) и т.д."Одиночкам", не вошедшим ни в один из рядов, сопоставляется тождественный им дескриптор. Результат первого этапа анализа полученных данных содержится в Таблице 1.
ш1 
Таблица 1. Немец.
N   Дескриптор	Частота	Реакция	Частота 
1   АККУРАТНЫЙ	22	аккуратен	14
чистоплотен	3
опрятен	2
до тошноты аккуратен	1
подтянут	1
собран	1 
2   ПЕДАНТИЧНЫЙ	21	педантичен	8
пунктуален	7
четок	3
точен	3 
3   ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ	8	исполнителен	6
обязателен	2 
4   ЭКОНОМНЫЙ	4	экономен	1
расчетлив	1
рачителен	1
скуп	1 
5   НЕИНТЕРЕСНЫЙ	4	неинтересен	1
зануден	1
банален	1
примитивен	1 
6   ВЪЕДЛИВЫЙ	2	въедлив	1
дотошен	1 
7   СДЕРЖАННЫЙ	2	сдержан	1
холоден	1 
8   УПОРНЫЙ	2	упорен	1
настойчив в достиже-
нии цели	1
9   РАБОТОСПОСОБНЫЙ	2	работоспособен	2 
10   РАСТОРОПНЫЙ	1	расторопен	1 
11   ВЫШКОЛЕННЫЙ	1	вышколен	1 
12   ВЕЖЛИВЫЙ	1	вежлив	1 
13   ДОБРОДУШНЫЙ	1	добродушен	1 
14   ОСТОРОЖНЫЙ	1	осторожен	1 
1.5
Вообще говоря, можно было бы удовлетвориться результатом, получаемым на первом этапе, и считать, что дескрипторы, относительная частота которых превышает определенную пороговую величину, отражают характеристику, принадлежащую стереотипу данного национального характера в сознании носителей русского языка. Однако такой подход был бы чересчур механистичен, поскольку, во-первых, СНХ представал бы как простой набор характерологических свойств, отношения между которыми оставались бы неясными (напр., "немец аккуратен, педантичен и исполнителен"), а во-вторых, отсекая малочастотные дескрипторы, мы можем поте- 
рять ценную информацию, позволяющую при более глубоком анализе выявить стержневое характерологическое свойство, инвариантное по отношению к свойствам, полученным на первом этапе анализа. Поэтому необходим второй этап, на котором проводится лексическая декомпозиция слов-дескрипторов с целью выявления общих для них сем.
Так, для лексем ,  ПЕДАНТИЧНЫЙ (22),  АККУРАТНЫЙ  (21)  ,
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ (8),  ВЫШКОЛЕННЫЙ (1),  ВЕЖЛИВЫЙ (1) выделяется
интегральный компонент 'соблюдающий норму','действующий по правилам'5)  с общей частотой 52 (=73% от общего числа полученныхреакций). Такую степень единообразия вполне можно считать надежным свидетельством того,что в русской языковой картине мира определяющей чертой немецкого национального характера признается стремление  во всем следовать правилам 6).  По существу именно такое представление о немце было воплощено в "Железной воле" Н.С. Лескова.
Что касается других дескрипторов, не содержащих в себе компонента 'соблюдения правил', то многие из них очевидным образом связаны с данной "смысловой доминантой". Так, ВЪЕДЛИВЫЙ свидетельствует о том, что правила и нормы соблюдаются во всех деталях (ср. аналогичный компонент 'буквализма' в значении дескриптора ПЕДАНТИЧНЫЙ). Свойство, стоящее за дескриптором НЕИНТЕРЕСНЫЙ естественным образом выводится из свойства 'во всем действовать в строгом соответствии с правилами', если привлечь в качестве одной из посылок вывода аксиому естественной логики: 'интересно то, что отклоняется от ожидаемого т.е. от нормы'. Содержание дескрипторов ЭКОНОМНЫЙ, УПОРНЫЙ, СДЕРЖАННЫЙ, РАСТОРОПНЫЙ, ОСТОРОЖНЫЙ также выводится из свойства 'соблюдения правил': все это свойства характера, обеспечивающие нормативное поведение . Так, вообще , поставив цель, надо добиваться ее достижения несмотря на препятствия, т.е. быть упорным. В общем случае следует быть быть экономным, сдержан-
ным и т.д.  "Повисают в воздухе" дескрипторы РАБОТОСПОСОБНЫЙ и
БЛАГОДУШНЫЙ, что наряду с их пренебрежимо малой частотностью говорит о субъективном характере данных ассоциаций, не имеющих отношения к соответствющему СНХ 7).
Итак, в данном случае путем семантического анализа лексических реакций удается выделить явно доминирующий в количест- 
венном отношении семантический компонент, который может претендовать на статус языковой коннотации и тем самым рассматриваться как ядерный элемент соответствующего СНХ.
Однако, явное преобладание в реакциях какого-то одного семантического компонента - явление нетипичное. как показал анализ коннотаций других этнонимов. И тогда необходим еще один этап, суть которого мы поясним в ходе рассмотрения результатов эксперимента с этнонимом англичанин.
1
Таблица 2.	Англичанин	
[Количество респондентов - 52,
из них релевантных- 49, из них
N Дескриптор Частота	общее количество реакций  -52,
лексически различных - 23]
Реакция            Частота	
1 ВЕЖЛИВЫЙ 18	вежлив               11
чопорен               5
учтив                 1
галантен              1	
2 СДЕРЖАННЫЙ 8	сдержан               5
холоден в обращении   1
себе на уме           1
застегнут на все пу-
говицы  1	
3 ПЕДАНТИЧНЫЙ 7	педантичен            6
пунктуален            1	
4 МАЛООБЩИТЕЛЬНЫЙ 3	малообщителен         1
лаконичен             1
немногословен         1	
5 НЕВОЗМУТИМЫЙ 3	невозмутим            1
спокоен               1
равнодушен ко всему   1	
6 КОНСЕРВАТИВНЫЙ 2
7 АККУРАТНЫЙ 2	консервативен         1
привержен традициям   1
аккуратный            2	
8 ДОБРОСОВЕСТНЫЙ 2
9 ИЗЯЩНЫЙ 1	добросовестен         1
обязателен            1
изящен                1	
10 ЗАНОСЧИВЫЙ 1	заносчивый            1	
1.5
В "досье" англичанина встречаются те же дескрипторы,  что 
и у немца (ВЕЖЛИВЫЙ, ПЕДАНТИЧНЫЙ, АККУРАТНЫЙ, СДЕРЖАННЫЙ), или
близкие к ним (так, ДОБРОСОВЕСТНЫЙ - квазисиноним к ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ). Однако, если в "досье" немца общий для вежливости, педантичности, аккуратности и исполнительности компонент 'следования правилу' имел явный количественный перевес и к тому же мотивировал большинство других характеристик, то в данном случае это не так. Не обнаруживается и каких -либо других явно доминирующих сем. В таком случае необходимо построить на базе выделенных семантических компонентов обобщающую характеристику, т.е. такую семантическую предикацию, из которой с привлечением аксиом естественной логики как следствия выводятся частные предикации, соответствующие выявленным ранее компонентам смысла лексем. Суммарная частота тех реакций, которые содержат семы,выводимые из обобщающей характеристики, считается частотой, поддерживающей данную обобщающую характеристику.Если такая частота превосходит 50% от общего числа реакций, то можно считать данную характеристику правдоподобной формулировкой стереотипа сознания. Попробуем построить такую характеристику для англичанина. Обращает на себя внимание то, что вежливость, будучи маргинальной характеристикой для немца (1 из 70 реакций), у англичанина выходит на первое место (17 из 49). Существенно повышается и удельный вес сдержанности. Естественно поэтому именно в концепте вежливости искать главное, что выделяет русский в национальном характере англичанина.
В прагмалингвистике (см. в особенности [Lakoff 1973]) выделяют два взаимоисключающих типа вежливости, которые условно можно назвать "отстраненной" и "товарищеской". Первая направлена на поддержание дистанции между собой и партнером по общению, а вторая - на сокращение этой дистанции. Ясно, что со СДЕРЖАННОСТЬЮ и МАЛООБЩИТЕЛЬНОСТЬЮ англичанина совместима только вежливость отстраненного типа. Показательно в этом отношении и то, что английская вежливость в нашем материале характеризуется как чопорность (вид вежливого поведения, абсолютно исключающий товарищескую близость). Как мы видим, в коннотации вежливости, присущей англичанину, важен не столько аспект 'следования правилу', сколько аспект 'сохранения дистанции между собой и другими'. А от этого уже легко перекинуть мостик к коннотации НЕВОЗМУТИМОСТИ, ибо соблюдение такой 
дистанции наилучшим образом обеспечивает условия для сохранения эмоционального равновесия, внутреннего и внешнего спокойствия. В свою очередь сохранение спокойствия (= отсутствия изменений) в личной сфере легко связать в коннотацией КОНСЕРВАТИЗМА (сохранения status quo в обществе) через общую для них идею сохранения гомеостаза. Таким образом, мы получаем следующую обобщающую характеристику для англичанина: англичанин стремится прежде всего к сохранению покоя внутри и вокруг себя. Эту характеристику "поддерживают" 34 из 49 реакций, т.е. 70% релевантных ответов, что опять-таки позволяет считать ее ядром СНХ англичанина в русской наивной картине мира. Прочие реакции, не связанные с этой доминантой (вроде ИЗЯЩЕН), явно субъективны.
Аналогичным образом можно выявить СНХ француза по данным, приводимым в Таблице 3.
1 
Таблица 3. Француз
[Количество респондентов - 50,  общее количество реакций - 54,
из них релевантных - 52, из них лексически различающихся - 34]
N   Дескриптор	Частота	Реакции	Частота
1   ЭЛЕГАНТНЫЙ	12	элегантен	5
изящен	4
обладает изысканным
вкусом	1
великолепен	1
красив	1
2   ГАЛАНТНЫЙ	6	галантен	4
обходителен	2
3   БОЛТЛИВЫЙ	6	болтлив	2
говорлив	1
словоохотлив	1
велеречив	1
общителен	1
4   ЛЖИВЫЙ	5	лжив	1
фальшив	1
необязателен	1
хитер	1
изворотлив	1
5   ОБАЯТЕЛЬНЫЙ	4	обаятелен	2
обворожителен	1
обольстителен	1 
6   РАЗВРАТНЫЙ	4	развратен	2
любвеобилен	1
искушен в любви	1
7   СКУПОЙ	4	скуп	3
рачителен	1
8   ЛЕГКОМЫСЛЕННЫЙ	4	легкомысленен	2
легковесен	2
9   РАСКОВАННЫЙ	2	раскован	1
непринужден	1
10   ГОРЯЧИЙ	1	горяч	1
11   НЕВРОТИЧНЫЙ	1	невротичен	1
12   ТРЕЗВЫЙ	1	трезв	1
13   РОМАНТИЧНЫЙ	1	романтичный	1
14   ЛЕНИВ ДУШОЙ	1	ленив душой	1 
1.5
Очевидная семантическая доминанта СНХ француза - его сознательное и успешное стремление к красоте формы, будь то собственная внешность (см. дескриптор ЭЛЕГАНТНЫЙ) или же межличностные отношения (см. дескриптор ГАЛАНТНЫЙ). По-видимому, именно эти черты, возможно, наряду с экстравертированностью и открытой эмоциональностью (см. дескрипторы БОЛТЛИВЫЙ, РАСКОВАННЫЙ, ГОРЯЧИЙ) лежат в основе ОБАЯТЕЛЬНОСТИ француза с точки зрения русского. Оборотной стороной медали является вторая семантическая доминанта данного СНХ - отсутствие адекватного прекрасной форме содержания. Основой для такого обобщения служат дескрипторы БОЛТЛИВЫЙ (ср. русскую пословицу Пустая бочка громко гремит), ЛЕГКОМЫСЛЕННЫЙ, ЛЖИВЫЙ (здесь форма и содержание находятся в прямом противоречии). Показателен в этом отношении и дескриптор РАЗВРАТНЫЙ, отражающий такое отношение субйекта к объекту чувства, при котором последний рассматривается опять-таки в первую очередь со стороны внешней формы, как вещь, внутреннее содержание которой значения не имеет, в связи с чем и само это чувство оказывается "бессодержательным". Отким образом, мы приходим к следующей обобщающей характеристике: француз во всем стремится к красоте внешней формы и преуспевает в этом, но не придает должного значения внутреннему 
содержанию. Данную характеристику поддерживают 82 % от общего числа реакций и она вполне может рассматриваться в качестве ядерной части СНХ француза в русской наивной картине мира 8).
Перейдем, наконец, к анализу данных, полученных с помощью Теста 2а для этнонима русский (см. Таблицу 4).
1 
Таблица 4. Русский
[Количество респондентов - 45,  общее количество реакций - 45,
из них релевантных -45, из них лексически различных - 33]
N   Дескриптор	Частота	Реакции	Частота
1   БЕСШАБАШНЫЙ	8	бесшабашен	4
безрассудно смел	1
беспечен	1
надеется на "авось"   1
нерасчетлив	1
2   ЩЕДРЫЙ	8	щедр	3
добр	1
гостеприимен	1
хлебосолен	1
радушен	1
отзывчив	1
3  ЛЕНИВЫЙ	5	ленив	5
4  НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ	4	необязателен	3
ненадежен	1
5  ПРОСТОДУШНЫЙ	4	простодушен	1
прямодушен	1
доверчив	1
наивен	1
6  БЕСТОЛКОВЫЙ	4	бестолков	2
простоват	1
несообразителен	1
7  НЕОРГАНИЗОВАННЫЙ   4	неорганизован	1
небрежен	1
разболтан	1
неряшлив	1
8  БЕСЦЕРЕМОННЫЙ	2	бесцеремонен	1
нахален	1
9  ШИРОКАЯ НАТУРА	1	широкая натура	1
10  ЛЮБИТ ВЫПИТЬ	1	любит выпить	1
11  ПРОЖОРЛИВЫЙ	1	прожорлив	1 
12  ПОВЕРХНОСТНЫЙ	1	поверхностен	1
13  НЕ ЛЮБОПЫТНЫЙ	1	не любопытен	1
14  ПРИЯТНЫЙ	1	"приятен во всех
отношениях	1
_____________________________________________________________
1.5
Полученные данные, несомненно, вызывают целый ряд вопросов, для ответа на которые необходимо было бы провести гораздо более масштабный эксперимент с фиксацией всех социолингвистических переменных (пол, возраст, национальность, образование, социальное положение информантов), чтобы установить, существует ли корреляция между социальным статусом испытуемого и положительным/отрицательным оценочным значением его реакции на этноним. Как бы то ни было, самокритичность (или, если угодно, заниженная самооценка) очевидна. Результат сам по себе нетривиальный, так как считается, что обыденное сознание "свое" воспринимает как хорошее, нормальное, а "чужое", как худшее, аномальное. Оставляя в стороне этот аспект восприятия современными россиянами русского национального характера, проинтерпретируем наши данные тем же способом, который применялся выше.
Можно ли построить на базе семантики полученных реакций какую бы то ни было обобщающую характеристику, конкретными реализациями которой которой будут свойства характера, обозначаемые соответствующими лексемами? На первый взгляд это кажется невозможным. Что общего, например, между ЩЕДРОСТЬЮ и БЕСШАБАШНОСТЬЮ (кроме семы интенсивности)? На уровне словарных толкований это общее не обнаружится, но его можно вскрыть на некотором шаге естественно-логического вывода. Так, общая часть значений слов дескриптора ЩЕДРЫЙ - 'готовность делать добро другому', а дескриптора БЕСШАБАШНЫЙ - 'отсутствие в действиях предварительного расчета, способность пренебречь возможными отрицательными последствиями своих действий'. Если теперь допустить существование такой "общечеловеческой" аксиомы естественной логики, как 'никто не желает себе зла', то БЕСШАБАШНОСТЬ окажется связанной с ЩЕДРОСТЬЮ через идею 'добра'. Действительно, если человек не желает себе зла и при этом не 
считает нужным просчитывать свои действия, не боится отрицательных последствий, то, по-видимому, он исходит из предположения, что, что бы он ни делал, такие последствия маловероятны, т. е. мир не причинит ему зла, мир в основе своей добр. Как показано в работе Селезнев 1985, русский глагол верить обозначает мнение, основанное на добрых интуициях о мире. Тем самым, можно переформулировать наиболее яркую черту СНХ русского так: 'русскому свойственно верить'. С концептом 'веры' (и его коррелятом - концептом 'правды'), в свою очередь,очевидным образом семантически связаны коннотации деск-
риптора ПРОСТОДУШНЫЙ.Другой "лейтмотив", пронизывающий многие реакции, обобщенно выражен в одной из них - ШИРОКАЯ НАТУРА, т.е. нестесненность в проявлении внутренних состояний (ср. бесшабашен (4), безрассудно смел, щедр, хлебосолен, прожорлив, любит выпить, а также бесцеремонен, и нахален, отражающие ту же нестесненность самовыражения с позиций лица, от нее потерпевшего). Таким образом, в качестве обобщающей характеристики можно предложить следующую: русский исходит из того, что в мире в конечном счете побеждают добро и правда, и стремится жить в соответствии с этими принципами, не стесняя себя во всем остальном. Эту характеристику поддерживают 53% общего чмсла реакций, что изначально признано достаточным для признания коннотации правдоподобным кандидатом в стереотипы языковой картины мира. Отрицательные свойства СНХ русского (ЛЕНИВЫЙ, НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ, НЕОРГАНИЗОВАННЫЙ) также вполне совместимы с этой характеристикой. Действительно, личное трудолюбие, сообразительность, соблюдение порядка и даже верность своим обязятельствам не столь существенны, если добро и правда в мире рано или поздно торжествуют. Так что, как и у француза, недостатки русского являются продолжением его достоинств.
Даже на таком ограниченном материале, которым мы располагаем, очевидны некоторые общие характеристики СНХ как определенного типа когнитивных структур:1) не все народы удостаиваются своего СНХ в наивной картине мира народа Х (это было проверено нами на этнониме мордвин, который оказался лишенным общезначимых коннотаций); от чего зависит степень оформленности СНХ того или иного народа в сознании народа Х - предмет особого исследования, но ясно, что необходимым условием форми- 
рования СНХ  являюся  длительные  контакты  с данным народом и
степень воздействия этих контактов на жизнь народа Х; 2) в поведении представителей других народов выделяются и получают закрепление в СНХ черты, не типичные для соплеменников (ср. отсутствие пересечения частотных коннотаций у русского с другими этнонимами); 3) множество СНХ структурируется с помощью оппозиций; так, немец противопоставлен русскому по параметру приверженности к порядку (ср. антонимичные реакции аккуратен, чистоплотен, опрятен/ неряшлив; подтянут, собран/разболтан, небрежен;  обязателен/необязателен; вежлив/бесцеремонен 9)); англичанин противостоит русскому по параметру открытости проявлений внутреннего состояния (ср. реакции дескриптора СДЕРЖАННЫЙ у англичанина и реакции, связанные с ШИРОТОЙ НАТУРЫ у русского); француз прямо противоположен русскому по их отношению к правде, ср. ЛЖИВ vs ПРОСТОДУШЕН; англичанин и француз противопоставлены и по открытости и по общительности, ср. МАЛООБЩИТЕЛЬНЫЙ vs БОЛТЛИВЫЙ.
В заключение необходимо подчеркнуть, что главным для нас в данной работе являются не конкретные семантические реконструкции, которые могут подвегнуться коррекции при анализе массива данных, большего , чем тот, которым мы располагали. Важнее то, что предлагаемая методика при соблюдении всех требований, предъявляемых к контент-аналитическим процедурам (в частности требования анализа больших массивов данных) с подключением методов математической статистики (напр., корреляционного анализа) может дать более объективную информацию о стереотипах национальных характеров, во всяком случае более объективную, чем та, которую можно добыть с помошью прямых вопросов вроде "Каков, по-вашему мнению, характер типичного англи-
чанина?".
1
Сноски
1. Данная работа представляет собой объединение докладов, прочитанных на конференции МАПРЯЛ "Текст и словарь в обучении русскому языку и литературе" (Ополе, 1994) и международной конференции "Восток и Запад: диалог культур". Автор признателен коллегам, принявшим участие в обсуждении работы, в особенности В.Г.Костомарову, В.Витту, В.Змажер, В.П.Белянину,
В.В.Дубичинскому.
2. Автор благодарит студентку Т.Лухминскую за работу по сбору данных. 
3. Нерелевантные реакции - следствие непонимания информантом задания, когда либо контекст интерпретируется неверно (например, когда наречие по-немецки понимается не как наречие способа действия, а как актантное наречие, и контекст дополняется до предложения Он по-немецки говорит хорошо), либо недопонята инструкция и вместо свойства характера подставляется привычка, обычай и т.п., как это имеет место во фразе, Как истинный англичанин, он в пять часов пьет чай.
4. Цифра в круглых скобках указывает количество реакций,содержащих данную единицу языка (лексическую или семантическую).
5. В толковых словарях (напр.,в Ожегов 1990) этому соответствует наличие в толковании большинства из слов данного ряда таких понятий, как "правило","требование", "порядок" и т.п., при том, что значение остальных слов данного ряда описано через отсылку к тем, что истолкованы через "правило" и т.п.
6. В работе [Лич 1983] семантическая гипотеза считается экспериментально подтвержденной, если 80% или более информантов дали ответы, свидетельствующие в ее пользу. Однако, в его исследовании речь шла о семантических компонентах, входящих в толкование лексемы, а не о вероятностных семах, как в нашем случае. Для последних барьер должен быть существенно снижен. По нашему мнению, достаточно 50% подтверждающих реакций.
7. Для дополнительной проверки объективного/субъективного характера коннотаций, полученных с помощью Теста 2а, можно провести обратный ему Тест 3 - на заполнение пропуска в конструкции типа Он по-... педантичен ,где информантов (разумеется, уже других) просят заполниить пропуск названием национальности. Если реакция Х на этноним Y отражает объективно присущую Y-у коннотацию, то частота появления наречия от этого этнонима в тестовой фразе вида Он по-... Х будет существенно выше, чем у наречий от прочих этнонимов. В противном случае она будет близка к нулю.
8. Вполне вероятно, что помимо всего прочего к формированию данного стереотипа причастен следующий силлогизм естест-
венной логики: ресурсы нормального человека ограничены, и если
он очень много сил затрачивает на что-то одно,  то ему  их  не
хватит на что-то другое.
9. Осмысление немца как своего антипода отражает известное речение "Что русскому хорошо, то немцу смерть".
1.2
Литература:
Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.,1988.
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.,1974.
Бендикс Э.Г.  Эмпирическая база семантического описания // Новое в зарубежной лингвистике.  Вып 14. Проблемы и методы лексикографии. М., 1983.
Левин Ю.И. Об одной группе союзов русского языка // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 13. М., 1970.
Лич Дж.Н. К теории и практике семантического эксперимента// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. Проблемы и методы лексикографии. М.
Санников В.З.  Значение союза но: нарушение "нормального положения вещей" // Ивестия АН СССР,  сер.  лит. и яз. Т.45,
1986. N5.
Селезнев М.Г. Вера сквозь призму языка // Прагматика и прблемы интенсиональности. М., 1988.
Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.,1985.
Шмелев А.Д. Парадоксы идентификации // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. М., 1990.
Lakoff R. The logic of politeness: or, Minding your p's and q's// Papers from the 8th regional meeting of Chicago linguistic society. Chicago, 1973.