М.Петрова Шолохофобия

 УВЕРЕНА, ЧТО ПРОИЗОШЛО СТРАШНОЕ. Известный литературный журнал лишил своих читателей права знать правду о классике отечественной и мировой литературы Михаиле Шолохове.
Это страшно еще и потому, что недавняя сенсационная находка рукописи “Тихого Дона” доказала: прикосновение к теме жизни и творчества творца из Вешек требует чистоты и честности.

Я ВЗЯЛАСЬ ЗА ПЕРО после того, как изрядно наслушалась в литературных кругах, что солидный журнал “Новое литературное обозрение” напечатал-де лживую статью одного ученого, а доказательное опровержение давать отказывается. Не поверила.
Начала с того, что прочитала не только статью этого ученого — Леонида Кациса (“Споры и разборы. Шолохов и “Тихий Дон”: проблема авторства в современных исследованиях”: “НЛО”, 1999, № 36). И не только опровержение его оппонента — писателя Валентина Осипова (“Обзор обзора: Л.Кацис — М.Шолохова. Отклик с несогласиями...”). Сама попыталась связаться с главным редактором, чтобы выяснить, почему же остались без ответа несколько писем от Осипова, в которых тот убедительно опровергал Л.Кациса.
Итак, две точки зрения на Михаила Шолохова. Пусть читатель сам выберет, кому верить: Л.Кацису или В.Осипову.
Прочитаем, как Кацис обогащает многолетне пропагандируемую тему плагиата “Тихого Дона”. Оказывается, этот ученый просит поверить ему, что роман писал целый коллектив. Оказывается, осуществился “бригадный метод” сотворения эпопеи - как утверждает Кацис: “Моя позиция предусматривает существование не одного, а нескольких прототекстов, использованных Шолоховым… свести их в один роман мог сам Шолохов”.
Теперь прочитаем Осипова: “Л.Кацис с 1991 года настойчив в пропаганде своей “версии”, в обоснование которой уж сколько лет не изыскал ни единого доказательства: “Тихий Дон” писался-де бригадно, коллективом. Даже придумал должность как бы составителя. И может, чтобы убеждать числом (но не уменьем доказывать) сперва назвал Серафимовича. … Для “НЛО” же избрал Шолохова. Невероятное теперь в литературоведении: от одного ученого в поисках кандидата в авторы романа запущены в научный оборот два имени во взаимоисключении”.
Л.Кацис уже знал, что автограф “Тихого Дона” найден. Но не просто пренебрег тем, что находка целого, единого и неделимого, как установили эксперты, прототекста, означает одно: теме плагиата конец! Шолохов реабилитирован! И как же откликнулся кандидат наук на находку? Взял да и обозвал “клеветнической” статью писателя Ю.Буйды в “Известиях”, что первый, еще в феврале, рассказал о наличии рукописи.
В отклике Осипова — девять страниц попунктных опровержений.
Я тоже обнаружила беспардонный подлог. В одной из статей Л.Кациса прочитала такое про Шолохова: “Он не претендовал ни на единое слово правды. Глядя на то, как пухли с голоду его односельчане, он размышлял, как писать о гражданской войне”. Я бы, может, и поверила прочитанному, если бы не располагала книгой переписки Шолохова со Сталиным “Писатель и вождь”(1997). Опозорил Кацис свою доверчивую редакцию. Скрыл, как смело бился писатель за спасение крестьянства (и не одной лишь станицы!) что в голодомор 1932-33 годов, что в 1936-38 террорные годы. Не хочу, в отличие от Кациса, прослыть бездоказательной. Вот две цитаты из писем. Первое (1933 г.): “Вешенский район наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края... Сейчас умирают от голода... Взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями...” Второе от 1938 г.: “Страшный тюремный режим и инквизиторские методы следствия... т. Сталин, такой метод следствия, когда арестованный бесконтрольно отдается в руки следователей, глубоко порочен... Да разве можно было бы годы жить под таким прессом...”
Я пыталась вести свое расследование открыто и непредвзято: написала главному редактору журнала письмо, чтобы узнать официальное мнение редакции, спросила, почему не обнародовали отклик В.Осипова. Попросила также телефон Кациса. Как же без него узнать правду, почему журнал отказался плюралистично искать истину в шолоховедении. Не дождалась…
Ответа не последовало. Журнал отказался не только извиниться перед Осиповым за нежелание искать истину, но и не повинился перед читателями за то, что предоставил трибуну фальсификатору.

ОБЩЕНИЕ С ЧЛЕНАМИ ШОЛОХОВСКОГО КОМИТЕТА, убедило, что антишолоховщина и в самом деле переступила границы дозволенного. Еще раз убедилась в этом, когда недавно сама взялась для одной газеты за обзор СМИ, чтобы продемонстрировать, как откликнулись на сенсационную находку рукописи “Тихого Дона”. Выяснила, что не брезгуют ничем ради того, чтобы дезавуировать значимость события, отныне делающего невозможным обвинять Шолохова в плагиате.
К примеру, журналистка С.Кузина сфальсифицировала для своего молодежного читателя почерковедческий акт Федерального Центра судебной экспертизы. Одна почтенная газета дала возможность уже теперь литературоведу, г-ну Радзишевскому, пойти на подлог. Правда, он тут же был разоблачен коллегами, да только своим читателям этого не рассказал, вот они и продолжают верить подлогу. Еще одна газета воспользовалась сенсацией с находкой рукописи, чтобы унизить великого творца. Не только грубо исказила биографию, а даже обозвала его “человекообразным”. Четвертая язвительно выразилась о В.С.Черномырдине, который решил помочь издать рукопись: “главный специалист по шолоховским рукописям”. Доренки да и только!

ВНОШУ СЛЕДУЮЩЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ для Союза журналистов. Пожалуйста, обсудите тему профессиональной правомочности редакций и их работников идти на подлоги и фальсификации в толковании биографий, да еще с отказом публиковать опровержения. У читателя должно быть право на правду!
В заключение выражу просьбу главному редактору журнала “НЛО” Ирине Прохоровой и ученому Леониду Кацису. Пожалуйста, откликнитесь!