От: Anatoly Polikarpov Кому: Humlang@rssh.net Тема: [HUMLANG:48] Re: Вопросы Натальи Лебедевой Дата: 1 февраля 2000 г. 17:13 Уважаемая Наталья и остальные задававшие вопросы. Извините за задержку с ответами - был болен. Вот мои ответы. После того как я ознакомилась с Вашей работой <Циклические процессы в становлении лексической системы языка: моделирование и эксперимент>, у меня возникло несколько вопросов по словообразованию. 1. Сутью словообразовательного процесса является <переобозначение исходно-предметных номинаций (значений, обозначавшихся существительными) в форме признаковых номинаций (прилагательных, глаголов)>. Но ведь это <переобозначение> происходит по-разному у разных существительных. Например, от одних существительных мы можем образовать и глаголы, и прилагательные, а от других нет. Можно ли в этом увидеть определенные закономерности, если да, то какие? Ответ 1 Да, от индивидуальной семантики зависит специфика его словообразовательного поетнциала, но в массеслучаев словообразования мы всегда можем видеть, что существует тенденция, т.е. преимущественное направление этого процесса. С каждым шагом словообразоватеьного процесса все больше вероятность появления слов менее предметных (более признаково-служебных) категорий. Это показывают как материалы полных словообразовательных словарей (типа словаря А.Н. Тихонова), так и анализ новых слов по данным словарей "Новые слова и значения" русского и английского языков разных периодов их существования. 2. Ослабление порождающей способности членов гнезд, стоящих на более отдаленных ступенях деривации объясняется тем, что и по категориальной и по лексической семантике они, в среднем, более абстрактны, и поэтому менее активны в ассоциативном и порождающем процессе. Не могли бы Вы объяснить, почему так происходит? Ответ 2: Это происходит вследсвтвии того, что слова, стоящие на более отдельных ступенях деривации не только категориально более абстрактны, но и семантичеки (т.е. по качеству своих значений). Это определяет меньшую относительную способность таких слов к дальнейшему сесантическому развитию и соответственно меньшую относительную предраположенность к "получению" новой категориальной (более абстрактной) одежки в ходе образования от них новых слов. 3. Для ранних ступеней словообразовательного процесса должны быть свойственны в большей степени, чем на последующих этапах, нерегулярности в соотношении содержания лексических значений производных и производящих. С чем это связано? Ответ 3: Чем на более ранней ступени деривации находится слово, тем, в среднем, более категориально конкретно-предметным содержанием обладает слово, и более конкретными значениями и, соотвественно, у него больше разнообразных возможностей для ассоциативного процесса при порождении (привлечении) новых значений. Т.е. у значений такого слова, в среднем, больше различий в наборе их компонентов. При "наследовании" значений от производящего к производному из-за категориальных ограничений часто значений производящего все-таки не передается. Не передаются в большей степени самые конкретные значения. Это, наряду с естественным прцессом продолжения порождения все более и более абстрактных значений у каждого производного, приводит к тому, что чем на более отдаленной ступени производности (и, соответсвенно, степени категориальной абстрактости) находится слово, тем, в среднем, более астрактными значениями оно обладает. В итоге для слов начальных ступеней деривации характерным является более значительным, в среднем, перепад в наборе компонентов между значениями. Отсюда - потеря каких-то значений производящего в производном на более ранних этапах деривации приводит в семантическом плане к более серьезному разрыву между производным и производящим. Т.е. чаще осуществляется лексичская деривация (в ее модификационной и мутационной разновидностях), чем синтаксическая (более "зеркальная") деривация. 4. Частота употребления слов, находящихся на более отдаленных ступенях деривации в сравнении со словами, находящимися на более ранних ступенях деривации определяется одновременно действие двух разнонаправленных тенденций - уменьшения у производных числа значений и повышением общей степени их абстрактности. Не могли бы Вы показать на примерах, как каждая из этих 2-х тенденций влияет на частоту употребления слов? Ответ 4: Видимо, Вы, Наталья, хотели узнать, можно ли развести, оценить порознь действие каждой из этих тенденций в общей сумме изменения частоты употребления производных слов в сравнении с их производящими. Отвечаю: у каждого непосредственно производоного сужается круг значений в сравнении с производящим (см. объяснение в ответ на предшествующий вопрос). Это ведет к понижению его частоты употребления в сравнении с его производящим. Подтверждением этому является и то, что если оценить среднюю употребительность слов каждой ступени деривации в словаре в целом, то окажется, что она убывает с увеличением номера ступени деривации (наши данные по "Хронологическому морфемно-словообразовательному словарю русского языка"). Вместе с тем, наблюдается в лосваре в целом тенденция к повышению средней частоты употребления слов все более высокой категориальной абстрактности (прилагательных и глаголов в сравнении с существительными, служебных слов в сравнении со знаменательными в целом и т.п.). Если учесть, что последоваетльность ступеней деривации вероятностно соответствует направлению категориального развития в словообразовательных целях, то обнаруживается противоречие в этих двух тенденциях. Это противоречие сниается за счет учета того, что, говоря о деривации, мы раасматриваем исторический процесс, т.е. явление образования словообразовательной цепи, растянутое во времени. А говоря о соотношении частот употребления слов разных словообразовательных категорий в сохранившейся к данному моменту части слообразовательной цепи, мы имеем дело с "моментальным снимком" этого процесса. Вне этого "моментального снимка" оказываются уже выпавшие звенья словоборазовательной цепи (и, естественно, еще не образованные). Выпадению подвержены в большей степени начальные, то есть раньше всех появившиеся и наиболее специфические звенья этого процесса. В результате, в ряде случаев словообразовательные цепи (и гнезда в целом, уже возглавляются не изначально бывшими первыми словами (существительными)), а словами более признаковых категорий. Тем самым, ступени словообразовательной цепи и последовательность словообразовательных категорий коррелируют с другом, но не идентичны друг другу. Собранные с разных ступеней деривации глаголы и прилагательные, в среднем чаще употребляются, чем существительные. 5. Историческая сохраняемость будет сравнительно выше у слов относительно более древних, полисемичных, высокочастотных, а также у слов с более абстрактной лексической и категориально-грамматической семантикой, а также простых в словообразовательном отношении в сравнении с аффиксальными и сложными производными. Можно ли выделить еще какие-нибудь принципы исторической сохраняемости слов? Ответ 5: Все эти завсисимости вытекают из следующего факта. В каждом порождающемся поколении слов (т.е. входящих в данный период в языковую жизнь) по склонности к долгожительству слова располагаются по экспоненциальному закону: больше всего - "однодневок", пропорцианально меньше - "двухдневок", "трехдневок" и т.п. Те слова, которые живут дольше, успевают и развить полисемию, частоту и тому подобное. Экспоненциальный характер зависимости числа слов от потенциального долгожительства предполагает, видимо, и обратную зависимость - экспоненциально понижающуюся вероятености слов каждого понимающегося актуального возраста (а не потенциального долгожительства) к выжыванию через определенный промежуток времени. Дело в том, что в каждой такой группе все больший удельный вес должны занимать слова, кот. уже на пределе реализациисвоего потенциального многолетия. Вывод этой зависимости содержиться в моей новой работе, которая готовится к печати Спасибо за интересные вопросы. Они заставили меня кое-что переосмыслить. Ваш - А. Поликарпов